许多投资者都非常看重基金的过往业绩。在他们筛选基金的时候，往往都会参考历史收益率的排名，甚至习惯性地选择那些名次靠前的基金。
在任何一家基金网站或选基平台上，都少不了近几月、近几年业绩排名。这些排行榜对投资者真正的指引是什么？每一年名列前茅的基金经理是否有持续性？下一年他们还能榜上有名吗？让我们继续看数据。
表3 基金经理排名迁徙表
所有排名都是根据拟合的基金经理业绩指数计算的。考虑到这样的数据可能对基金经理产生负面影响，在此以拼音首字母代替姓名，大家不要去猜测。表3告诉我们，常胜将军是不存在的。
在表3中，2011年排名第一的基金经理在2012年就跑到了第53名，随后几年被甩到了几百名的位置。可以说，位列前20的基金经理在之后的年份中都很不理想，属于全军覆没。很遗憾地告诉大家，基金经理的“明星效应”是不长久的。名次是极其不稳定的。
如果我们每年年初根据上一年年底的基金经理排名来进行投资，每次都选择排名前10的基金经理，业绩会好于选择倒数10位基金经理的组合吗？我们现在就来就做这个尝试。
图8 根据过往收益率选择基金靠谱吗？
表5 优选组合&劣选组合业绩对比
假定Quant姐发明的基金经理业绩指数本身已是可投资的产品。我们在2012年初买入2011年底排名前10的基金经理业绩指数作为优选组合，同时买入倒数10个基金经理业绩指数作为劣选组合。
2013年以同样的标准对优选和劣选组合内的基金经理指数进行换仓，以此类推，直到2016年。我们发现，优选组合并非总是跑赢劣选组合。
2012年上半年，劣选组合的收益率远超优选组合，而在2012年下半年，收益率又远低于优选组合。虽然在2012年-2013年间，劣选组合的波动很大，但2015年至今，劣选组合累计收益率稳定地站在了优选组合之上，为7.12%；5年的年化收益率也高于优选组合；两个组合的夏普比率虽然都为负（都没跑赢无风险利率），但劣选组合稍微好一些。
也就是说，选择排名靠前的基金经理进行投资并不能保证今后仍然获得高收益，甚至有时还不如过去表现最差的基金经理。
不过，“过去不代表未来”这样的道理恐怕知易行难。人类总倾向于相信“好” 和“坏”有一定的延续性。在导演库布里克1971年的电影《发条橙》（A Clockwork Orange）中，犯下抢劫、强奸罪行的阿利斯被关进监狱经历一番特殊的改造后，人们不但无法转变对已经完全厌恶恶行的阿利斯的印象，而且对他施以各种讥讽、报复和利用，这就是人性难以规避的东西。
历史的收益率终究反映的是过去，我们要寻找的是明日之星——在未来获得高收益的基金经理。实际上，寻找未来高收益最忌讳的可能正是参考过去的收益率，因为这相当于隐含地认为收益率在时间序列上是自相关的。
那么，基金经理的收益率是自相关的吗？
表6 基金经理累计收益率序列平稳性检测
图12 自相关检测图
用ARIMA模型对969个基金经理累计收益率指数时间序列做了ADF趋势平稳性检测，发现有96.59%的基金经理的累计收益率是趋势不平稳的（存在单位根），即便是对收益率取了一阶差分，也有84.52%的基金经理累计收益率趋势不平稳。
同时，Quant姐对969个基金经理的累计收益率做了自相关检测（图12为其中任意一个基金经理累计收益率自相关检测结果，以便举例），发现它们的累计收益率全部都不是自相关的。
也就是说，基金经理前后的业绩并没有什么关联性，过去的好坏无法代表未来，不但没有恒强和恒弱，而且不呈现平稳趋势，收益大与小的转变具有随机性。“用收益率来预测收益率”这种做法永远是最肤浅的。
文章内容仅供参考，不构成投资建议，投资者据此操作风险自负。转载请注明出处：天府财经网
