第三层思维：现实主义
要看清“空想主义市场化”的偏颇之处，需要再进一层，用“现实主义”的思维来分析问题。这层思维认识到现实与理想之间存在落差。在一些关键条件没有具备的时候，过于理想化的经济政策难以取得其预想的结果。这种现实主义的思维有着坚实的经济学理论基础。1953年Lipsey与Lancaster两位经济学家所创立的“次优理论”（Second Best Theory），说的就是这个道理。
可以用一个简单例子来说明什么是“次优理论”。假设要治疗某种疾病，一副包含5味药的方子最对症。换言之，治疗这种疾病的“最优”（最理想）选择是这副5味药的方子。但如果这5味药里面有1味缺失，怎么也找不到，这时治病的“次优”（第二好）选择是什么？是用能找到的其他4味药配起来吃吗？多半不是，因为5味药之间有复杂的药理反应，从而能综合产生治病的疗效。而如果只吃4味药，有可能病没治好，反而产生了毒性反应。事实上，如果不能把药方中的5味药全部配齐，就不能说吃4味药的结果一定好于吃3味药。有些时候，“次优”的选择可能是剩下的4味药一味也不吃，转而寻找其他药方。
市场化改革也是一样的道理。理论上，市场能够形成最优的资源配置状态。但这种最优结果需要一系列前提条件来保证。如果出于一些现实的约束，这些前提条件不能完全具备，那更多的市场化改革、更高的市场化程度未必带来更好的经济状况。这可以在我国的经济调结构和利率市场化中得到印证。
直观来看，要解决我国产能过剩的问题，似乎简单让那些过剩产能企业倒闭就完了——这正是空想主义者开出的药方。但是，我们必须看到，在产能过剩的表象背后存在深层次的结构性问题。我国收入分配格局不利于居民，政府通过税收和国有资产从全社会总收入中切走了很大份额。相应的，居民总收入在经济中的比重就明显偏低。政府收入大量向投资的转化，是我国产能过剩的根本原因。因此，如果要真正实现消费转型的结构调整，我国需要调整收入分配结构，把更多收入导向消费者。在那之前，放任过剩产能企业倒闭并不会自动增加居民消费。相反，企业倒闭会引发工人失业、降低全社会的收入预期和支出意愿，进一步抑制经济中的总需求。而需求的萎缩反过来会让更多企业经营困难，甚至也变成产能过剩企业。这将让中国经济陷入恶性循环，面临严重的经济硬着陆风险。
利率市场化改革是另一个例子。中小企业融资难融资贵是我国长期存在的问题。空想主义的人相信，只要放开了利率管制，中小企业就能通过在资金借贷市场上支付较高利息来获取资金，从而让更多金融资源流向它们。然而，这个美好愿景在过去几年利率市场化改革的实践中并未变成现实。在利率管制放松之后，有预算软约束的融资主体（主要为地方政府融资平台）对利率不敏感，反而能够支付高利率来争抢资金，因而在融资市场占据了更大份额，更严重地挤出了中小企业。于是，利率市场化改革反而让中小企业融资环境进一步恶化，加大了金融市场 的扭曲。
所以，有必要从“现实主义”（同时也是“次优理论”的角度）的角度来思考问题。要知道市场只是手段而非目的，市场化改革不可太过于理想化。要把市场这一手段用好，需要看清市场面对的现实约束在哪里，实事求是地权衡市场化改革的利弊，仔细规划改革的路径和步骤。在条件不成熟时，不可硬推市场化改革。
因此，在收入分配等结构性障碍未能破除之前，消费转型这种理想化的“最优”结果很难达成，中国经济将在相当长的时间内处于需求不足的状况。此时，通过刺激投资来稳定增长是“次优”的选择，是在现实约束下中国经济能够找到的最好出路。而那种试图通过放任经济增长下滑、市场自动出清来调节经济结构的政策非但不能达成“最优”结果，还极可能让中国滑向经济硬着陆、社会失稳等“次次优”，或是更差的结局。
还值得一提的是，用“现实主义”思维看问题，得出的政策药方往往与“唯GDP论”者给出的建议类似。二者都提倡用刺激性的政策来稳定GDP增长。但这现实主义的第三层思维是从对中国经济结构问题的分析出发，权衡多种选项后得出结论的。不可将其与盲目追求GDP增长的第一层思维混为一谈。事实上，从第一层思维到第三层思维，经历了否定之否定，实现了认识上的螺旋形提升，层次不可同日而语。
第四层思维：现实主义市场化
“现实主义”的思维虽然看到了市场化所面临的现实约束，但并未给出解决办法。事实上，有些现实约束化解起来困难重重，绝非短期内能够见功。这样看来，理想化市场改革所需的条件在相当长时间内都无法完全具备。这就让市场化改革陷入了进退两难的境地——不改革则无法解决问题，但推进改革又很可能让情况变得更差。难道中国经济就要被永远锁定在“次优”状况中了吗？
答案是否定的。现实主义并不代表不要市场化。毋庸置疑，市场化改革是中国经济长期的唯一出路。但空想主义地推进市场化改革也要不得。恰当的市场化改革方式——也是我国过去几十年一直采用的方式——是现实主义的市场化。这就进入了第四层的思维。
从第四层思维来看，市场化改革的过程，就是市场面临的现实约束不断暴露，又不断被化解的过程。在我国改革开放的历程中，市场化改革带来短期阵痛的情况屡见不鲜。这些阵痛，其实就是经济状况从“次优”滑向“次次优”的表现。但也正是通过这些阵痛，改革者认识到了制约市场化成功的真正约束所在。这些约束可能一开始看起来似乎不可逾越，但只要改革者实事求是地想办法，总能找出突破的方法。我国过去三十多年就是这么一路走过来的。
从这个角度来看，市场化改革难以避免引发阵痛。但是，需要把阵痛视为改革举措与现实状况不匹配的信号，视为发现核心现实约束的契机，并针对这个约束实事求是地分析和改进改革举措。从而，最终实现改革面临约束的逐步放松，让经济状况逐步走向市场化的“最优”。相反，如果无视阵痛所释放的信号，而只是一厢情愿地认为只要改革持续推进下去，阵痛就会消失，那么阵痛就很可能长期化，甚至最终让改革进程出轨。这便是空想主义市场化和现实主义市场化的最大差别所在。
仍然以利率市场化改革为例。在过去几年放松利率管制的过程中，确实产生了预算软约束主体对中小企业的挤出效应。但也正是这种挤出，让各方清楚地认识到了消除预算软约束对金融改革的重要意义。因此，2014年国务院才会发布43号文来试图清理金融市场中预算软约束的源头——地方政府融资平台。尽管清理融资平台的过程有波折和反复，但这种进二退一正是市场化改革的常态。在各方认识到融资平台这个利率市场化改革的关键约束之后，我们就离利率市场化改革的成功又近了一步。
需要注意，“现实主义市场化”与“空想主义市场化”虽然都以市场化为导向，但二者之间又有一次否定之否定的认识螺旋形上升。现实主义市场化的关键在于实事求是，研究怎样在现实约束下用好市场这种手段，提升经济绩效。而空想主义的市场化则在一定程度上把市场当成的目标，脱离实际地来追求理想中的最优。中国渐进式改革的成功是现实主义市场化的成功，而东欧休克疗法的失败是空想主义市场化的失败。
文章内容仅供参考，不构成投资建议，投资者据此操作风险自负。转载请注明出处：天府财经网
