作者：木子雨寒
前不久，一篇《北京银行监事接二连三求贷款 吃人嘴短还咋监察？》的文章在网上流传。北京银行的闻健明监事老在向本行借款的事浮出水面，而最近一次借款的消息是从北京银行12月1日发布的公告透露出来的。
北京银行12月1日公告称该行通过闻健明个人授信项下贷款申请，同意给予其个人经营性贷款1500万元（名义本金），额度有效期1年。此外，北京银行还表示，闻健明具有较好经济基础，在能源（贸易）、投资、房地产开发等行业业绩突出。
值得注意的是，据网传文章介绍，闻健明旗下主要资产之一的世纪微熵近年来亏损连连，在新三板的日子很不好过，并遭到股转公司自律监管。对于世纪微熵，闻健明可谓操碎了心。此前，闻健明向世纪微熵承诺，无条件为公司融资提供担保，并于7月向公司提供了200万元借款。
其实，这并非闻健明首次与北京银行进行借贷交易，力勤投资（闻健明担任董事长）曾于今年4月中旬向北京银行“求款”。当时，北京银行同意给予力勤投资及下属企业集团授信额度11亿元，额度有效期1年，具体业务品种由总行信用风险委员会核定。
据悉，2015年4月，闻健明当选为北京银行监事。在北京银行2016年半年报中，截至报告期末，该行披露向关联方发放的余额在3000万元（含）以上的贷款，其中，闻健明是5000万元；力勤投资是3.8亿元，而力勤投资是闻健明旗下公司。
那么作为北京银行监事的闻健明，在这个时候又来借款1500万是来做什么的呢？尚不可知！
我们来看看监事的主要职责，监事其实是监督者，主要职责有检查公司财务；对董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的董事、高级管理人员提出罢免的建议；当董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求董事、高级管理人员予以纠正；等等。
中上协发布的《上市公司监事会工作指引》中指出，监事不得利用其在上市公司的职权牟取个人利益，不得因其作为监事身份从第三方获取不当利益；不得利用其关联关系损害公司利益，不得通过隐瞒甚至虚假披露关联方信息等手段，规避关联交易决策程序和信息披露要求。
其实，如果这笔关联交易有着非公允倾向，那就可能违背市场公平。关联交易问题的核心在于其定价是否合理，如果价格合理，它本身与公平的市场交易没有任何区别。不过，北京银行的公告指出“授信项下交易定价是以市场价格为基础，体现公平交易、协商一致的原则”。那么，对于这个定价是多少也就成为了是否有非公允倾向的焦点。
之后，新京报采访了北京银行，北京银行也就此事作出了回应：同意给予闻健明的1500万元贷款以及此前的5000万元贷款授信项下贷款执行1年期贷款基准利率上浮20%，符合市场化定价原则。而力勤投资贷款3.8亿元，用于企业正常经营，利率为基准利率。
“北京银行同意给予闻健明1500万元(名义本金)个人经营性贷款以及闻健明个人经营性贷款5000万元，全部用于名下企业补充流动资金、支付采购货款等正常企业经营，”北京银行表示，“在担保方式上，近日通过的1500万元贷款担保方式为房产抵押、闻健明家庭无限连带责任保证，子公司用款力勤投资有限公司100%保证。所有贷款的抵押物足值，担保物为房产。”
那么按照现行的相关法律法规，银行到底可不可以向本行贷款呢？只要符合相关规定，是可以的，只是银监会对关联方贷款额度有一定限制。撇开法律规定，就是道德风险的问题了。一方面，银行在审核关联方过程中，有可能不严格进行风险审核，还有可能将关联贷款作为关联方利益输送的工具，这样会给银行带来巨大的信用风险，而另一方面，作为银行的监事，所谓“拿人手短，吃人嘴软”，还怎么再来监察上市公司呢？表面上看，闻健明和关联方在披露、市场化定价、担保等环节均符合相关规定，而这也仅仅是一个个案，但令人担心的是一旦有了个例，就有了效仿，而后来就有了越来越多的“闻健明”，这可能就不是一个小风险的问题了。
文章内容仅供参考，不构成投资建议，投资者据此操作风险自负。转载请注明出处：天府财经网
